專題報道

吉林快三推荐预测 www.asuju.icu 信息大時代引領者,互聯網大事件搶鮮播報

知名商品特有包裝、裝潢的認定及侵權行為構成

2019-04-10 來源:星廣傳媒

案 情

       原告是位于意大利的糖果制造商,2012年4月起,在中國大陸市場銷售“阿爾卑斯特濃牛奶棒棒糖”。該系列棒棒糖具有“香醇奶味”“巧克力味”“草莓味”“葡萄乳酸牛奶味”“乳酸牛奶味”“芒果乳酸牛奶味”等六種口味,每支獨立包裝的小包裝袋具備獨特的設計圖案。

       其包裝設計圖案從上到下依次為:黑白奶?;ㄎ?;雙圓環圖案,兩個圓環中間沿圓形軌跡寫有“特濃8.8Rich Milk特濃8.8Rich Milk”文字,同時內部的小圓環嵌入相關口味的棒棒糖的圖案;“阿爾卑斯”文字及歐式紅頂小房子、雪山、草地圖案;一頭奶牛的藝術化圖案;“小個頭,大奶味”廣告語;商品名稱“特濃牛奶硬糖棒棒糖”及相關口味;說明性文字“乳脂添加量8.8% ”,“凈含量:6克”;底部與頂部圖案幾乎相同,只是方向倒置的黑白奶?;ㄎ?;不同口味的棒棒糖,外包裝的顏色基調也與這一口味相適應,“香醇奶味”為藍色、“巧克力味”為深棕色、“草莓味”為粉色、“葡萄乳酸牛奶味”為紫色、“乳酸牛奶味”為淺黃色、“芒果乳酸牛奶味”為橙色。該系列棒棒糖商品,系不同口味的棒棒糖采用相應的糖果顏色,糖果頂部形狀總體呈圓形,與一根細長的圓柱形白色支撐棒連接。

       從2012年4月起,原告的“阿爾卑斯特濃牛奶棒棒糖(特濃Rich Milk 8.8 Lollipop)”銷往中國大陸的20多個省、自治區和直轄市。此外,2008年11月11日,遼寧省沈陽市中級人民法院作出[2008]沈中民四初字第164號民事判決,認定“阿爾卑斯”為馳名商標。

       2014年11月5日、26日,原告提出申請,公證保全了被告好鄰居公司通過網絡宣傳、銷售“好鄰居特濃牛奶棒棒糖”的行為。11月1日、5日、6日,原告委托代理人向不同公證處申請證據保全,對好鄰居公司通過徐愛仙副食品店、吳玉蘭副食品店等實體店鋪及其官方旗艦店等網絡店鋪銷售其生產的與原告產品包裝近似的棒棒糖進行公證。原告遂向法院提出訴訟請求,請求判令:三被告立即停止不正當競爭行為,被告徐愛仙副食品店、被告吳玉蘭副食品店立即停止銷售涉案侵權商品并銷毀涉案侵權商品;三被告在《中國工商報》(現更名為《中國市場監管報》)等全國范圍內具有較大影響力的報紙上對其不正當競爭行為公開發布聲明,消除影響;連帶賠償經濟損失100萬元人民幣。

審 判

       寧波市中級人民法院經審理認為,原告主張的商品經過長期的宣傳、推廣,具有較高的銷量和廣泛的銷售范圍,為相關公眾所知悉,屬于反不正當競爭法意義上的“知名商品”。原告委托他人為該商品專門設計的包裝具有較強的顯著性和美觀性,經過長期、大量的使用、宣傳,已具有較高知名度,該包裝與“阿爾卑斯特濃牛奶棒棒糖(Alpenliebe Rich Milk 8.8 Lollipop)”結合,已在相關公眾心中產生了固定的認知,形成絕對的對應關系,在商標之外,起到識別商品來源的作用。且原告享有基于該設計的全部知識產權。因此,“阿爾卑斯特濃牛奶棒棒糖(Alpenliebe Rich Milk 8.8 Lollipop)”的單支獨立包裝屬于知名商品特有包裝,原告享有的相應權利應受法律?;?。關于原告主張的商品本身形狀,在棒棒糖商品中較為常見,屬慣常設計不具有顯著性,難以發揮識別商品來源的功能,故商品本身形狀不應作為知名商品特有裝潢予以?;?。原、被告爭議的商品包裝均使用在相同的棒棒糖商品上,從包裝本身出發,對其主要部分和整體進行比對,可以發現兩者的整體風格相似,總體視覺效果近似,使人誤以為是同一系列商品;從商品及包裝投入市場的先后來看,在被告好鄰居公司使用該款包裝時,原告的特有包裝已與其具有一定知名度的商品聯系在一起,發揮識別商品來源的作用;從相關公眾的角度考量,棒棒糖針對的目標群體主要是注意力、分辨力相對更低的青少年,更容易因為包裝整體的相似性而對商品來源產生混淆??悸嵌咴諭嗌唐肪械男幸盜煜鵲匚緩途赫叵?,被告好鄰居公司理應知曉原告商品的包裝使用情況,在此情形下仍使用與原告商品相似的包裝,也未能提出合理理由,主觀上具有攀附惡意,利用了原告商品已在市場上形成的良好聲譽為自己的商品打開銷量,獲取不正當競爭利益,應停止相應的不正當競爭行為并賠償損失。被告徐愛仙副食品店和吳玉蘭副食品店亦應停止銷售涉案侵權商品。

       綜上,一審法院于2017年4月13日判決:被告好鄰居公司立即停止在涉案商品上使用與原告“阿爾卑斯特濃牛奶棒棒糖”近似包裝的不正當競爭行為,并立即刪除涉案商品包裝圖片;被告徐愛仙副食品店、吳玉蘭副食品店立即停止銷售涉案商品;被告好鄰居公司于判決生效之日起三十日內在原《中國工商報》對其不正當競爭行為公開發布聲明,為原告消除影響;被告好鄰居公司于判決生效之日起十日內賠償原告經濟損失50萬元人民幣(包含原告為維權支出的合理費用);駁回原告其他訴訟請求。

       一審宣判后,好鄰居公司不服提起上訴,浙江省高級人民法院審理后認為,原審判決認定事實清楚,適用法律正確,遂于2017年12月11日作出判決,駁回上訴,維持原判。

評 析

       本案例從構成要件角度,全面論證了知名商品特有包裝的認定條件,并結合包裝的整體與主要部分,商品及包裝投入市場的先后,相關公眾的注意力、分辨力等因素,對知名商品包裝是否構成相同或近似、是否會使相關公眾對其來源產生混淆進行判斷。對于被告人自身商標馳名、無需攀附他人等抗辯理由,亦從主客觀方面進行了精準的回應。


       知名商品的認定
       司法實踐中,認定知名商品一直是頗具挑戰性的難題之一。而知名商品的認定,也經歷了從主觀標準到客觀標準的演變?!豆賾誚狗旅爸唐誹賾械拿?、包裝、裝潢的不正當競爭行為的若干規定》第4條第1款確定了“仿冒即可反向推定知名”的主觀標準。該標準具備一定的合理性,因為一般而言,市場主體的逐利性是驅使其實施仿冒行為的終極動因,但在邏輯上則缺乏周延性,無法排除商品的特有包裝裝潢雖被仿冒,但該商品的確不屬于知名商品的情形。最高人民法院《關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》出臺后,知名商品的認定開始向客觀標準轉變,主要考慮商品的銷售時間、銷售區域、銷售額和銷售對象,進行任何宣傳的持續時間、程度和地域范圍,作為知名商品受?;さ那榭齙?。雖然前述因素較為客觀,但知名商品的認定仍然頗有難度。原因在于,知名商品本身就是一個不確定的概念。正如商譽的積累需要循序漸進,商品知名度提升的過程也并非一蹴而就。例如,在兩類商品均具備一定知名度的前提下,判斷哪一種商品知名在先往往并不直觀。同樣,當兩類商品知名的地域范圍出現截然不同、重疊交叉、完全重合等情形時,知名度的考量也會更加復雜。

       本案知名商品的認定參照了時間、地域、銷量等諸多客觀因素,即原告不凡帝范梅勒公司主張的“阿爾卑斯特濃牛奶棒棒糖(特濃Rich Milk 8.8 Lollipop)”經過長期市場推廣和宣傳,具備較長的銷售時間、較高的銷量和廣泛的銷售范圍,且“阿爾卑斯”商標亦曾被司法認定為馳名商標,故可認定該商品已為相關公眾所知悉,屬于反不正當競爭法意義上的“知名商品”。


       特有包裝裝潢的認定
       依據反不正當競爭法,知名商品的包裝裝潢還必須具備特有性,才能獲得?;?。雖然立法主要是從顯著性和區別性的角度界定特有性,實踐中仍然存在將特有性與顯著性、新穎性或獨創性簡單等同的傾向。有觀點認為,知名商品的包裝裝潢只要具備較強的裝飾性和美化商品的作用,就相當于具備了特有性;還有觀點認為,知名商品的包裝裝潢若具備相應的著作權或者外觀設計專利權,就能與特有性劃上等號。這兩種觀點都片面強調了知名商品包裝裝潢自身的屬性。事實上,知名商品的包裝裝潢若僅僅具備顯著性、獨創性或新穎性,卻未能起到區分商品來源的作用,則其仍然不具備特有性。另外,部分商品的包裝裝潢雖不具固有顯著性,但經過廣泛宣傳和大量使用,仍能形成區別商品來源的顯著性,其特有性亦能獲得認可。

       “本案阿爾卑斯特濃牛奶棒棒糖(特濃R i c h Milk 8.8 Lollipop)”的包裝袋圖案系原告委托他人為該商品專門設計,具備較強的顯著性。該包裝的黑白奶?;ㄎ?,雙圓環圖案,“阿爾卑斯”文字及歐式紅頂小房子、雪山、草地圖案,一頭奶牛的藝術化圖案,“小個頭、大奶味”廣告語等,與原告商品結合,已在相關公眾心中產生固定的認知,形成絕對的對應關系,在商標之外,起到識別商品來源的作用。且原告設計、使用的特有包裝在投放市場前,不存在其他經營者在相同或類似商品上使用相同或近似的包裝。因此,“阿爾卑斯特濃牛奶棒棒糖(特濃Rich Milk 8.8 Lollipop)”的單支獨立包裝屬于知名商品特有包裝。至于原告主張商品本身的形狀,因該具體造型在同類棒棒糖商品中較為常見,屬慣常設計,不具有顯著性,難以發揮識別商品來源的功能,故商品本身的形狀不應作為知名商品特有裝潢予以?;?。


       知名商品特有包裝裝潢是否近似的比對及是否構成混淆的判斷
       侵犯知名商品特有包裝裝潢行為的構成要件是混淆性近似,實踐中,應首先比對雙方的包裝裝潢,確定兩者是否相同或近似,在此基礎上,判斷是否構成混淆。這里的比對主要從整體印象和主要部分入手,依據一般消費者施以普通注意力后,是否具備高度的混淆可能性加以判斷。需要注意的是,界定一般消費者不宜一概采用籠統的標準,針對具備固定消費群體的特定商品,一般消費者的概念可以作相應的細化。盡管這樣的細化無法全然排斥主觀性,但此種主觀性可以通過引入一些具體因素加以限縮。如本案原被告的棒棒糖商品所針對的目標消費群體主要是青少年,他們大多不太關心商品的品牌,而更愿意根據獨特的商品包裝、醒目的圖案、色彩來選購商品。且青少年注意力、分辨力相對更低,對棒棒糖的品牌選擇給予的注意力更少,更容易因為包裝整體的近似性而對商品來源產生混淆,以為兩者屬于同一廠家的系列產品。


       被告相應抗辯理由的審查
       長期以來,司法實踐中存在“以出身論英雄”的傾向,即將擁有馳名商標與商品知名劃上等號。在此基礎上,若是商品的包裝裝潢具備特有性,法律就會施加?;?。受此思路影響,本案被告辯稱其所擁有的“好鄰居HAOLINJU及圖”商標為馳名商標,無需攀附他人。該觀點有失偏頗,即便著名商標、馳名商標等需要依托商品這一載體,但這并不代表商標的馳名程度等同于商品的知名度。事實上,商標與商品名稱、包裝裝潢等仍屬不同的商業標識,不僅在法律性質方面存在差異,其在市場中的具體功能亦有所不同。倘若商標馳名即可推定商品知名、相應的包裝裝潢無需攀附他人,不僅背離了法律區別規制不同商業標識的應有之義,還可能會誘發大量的不正當競爭行為。

       另外,有觀點認為,如果一般消費者能夠依靠商標等其他商業標識區分不同經營者的商品,那么即便存在仿冒知名商品特有包裝裝潢的行為,也不應認定存在混淆。本案被告亦提出雙方各自的商標具有較高知名度,不會產生混淆的抗辯理由。該觀點失之片面,未從整體視角出發看待混淆行為。事實上,混淆指的是法律意義上的混淆,與實際生活中發生的混淆并不一致。另外,混淆指的是一種高度可能性,本案即以一般消費者的普通注意力為依據,通過對知名商品特有包裝與被訴侵權商品包裝的主要部分和整體印象進行對比,對存在的混淆作出認定。


       新反不正當競爭法修訂背景下分析既往案例的參考借鑒意義
       
法律制度的完善,離不開對既往案例的全面剖析及對立法方向的深度思考。自2018年1月1日新反不正當競爭法實施以來,法律對知名商品特有包裝、裝潢的認定標準作出了相應的修改。即將“知名商品”的認定要件替換為“有一定影響的商品”,降低了權利人的舉證難度,擴大了?;た吞宸段?,并明確將混淆的范圍從來源混淆(直接混淆)擴大到關聯關系混淆(間接混淆),為進一步準確理解混淆指明了方向。在上述背景下,本案例全面分析了新反不正當競爭法修訂之前,知名商品特有包裝裝潢的認定條件及侵犯知名商品特有包裝裝潢的行為構成,同時立足新法,對于完善相應的認定標準、促使各項認定因素客觀化提出思考,具有積極的參考意義和借鑒價值。
上一篇:互聯網企業優化與調整,并不意味著“至暗時刻” 下一篇:“浙江正泰”VS“江蘇正泰”,“正泰”之爭引發600萬巨額索賠!
Copyright 星廣傳媒 All Rights Reserved 版權所有 吉ICP備09006155號 舉報專線:0431-81719000  

吉公網安備 22010602000004號

游戏《森林》手机版 篮球比分网即时比分 手机赢钱棋牌游戏名字 幸运飞艇全部软件 彩票双面盘骗局 排列五稳赚必赢的方法 100期倍投方案 体育彩票微信电子投注单 万人炸金花下载真人版 推二八杠顺口溜 内部人员揭秘ag录像 赛车北京pk10官网冷热 欢乐生肖彩票平台 北京pk拾赛车人工计划 北京pk10免费全天计划 腾讯分分彩买组六稳赚法